Недавно в желтой прессе мелькнула язвительная заметка о том, что некогда известный актер попытался ограбить банк. Имя актера никому особо ничего не скажет, как и название банка. Его, конечно, поймали. Почему так случилось? Может, день выбрал для грабежа неподходящий, или часы посещения не те, или погода была нелетная. А если бы этот парень потрудился немного подумать, то вообще отказался бы от такой идиотской идеи.

Стивен Дабнер и Стивен Левитт точно не рекомендуют грабить банки. И приводят железные доводы против такого экстравагантного времяпрепровождения. Жаль, конечно. Но факты говорят сами за себя.

Утренние ограбления приносят значительно больше денег, чем дневные (5180 долларов против 3705), но случаются относительно редко. Может, бандиты любят поспать? И не будь они лежебоками, ходили бы на работу и избавили себя от необходимости грабить банки? Вообще грабители банков в США «зарабатывают» в среднем 4120 долларов в случае успеха. Но успех бывает реже, чем я думал: в 35% случаев преступников ловят.

 

Как и «Фрикология», предыдущая книга двух умных хулиганов Стивена и..Стивена, за которою, кстати, Левитт получил премию Джона Бэйтса Кларка, присуждаемую «самому выдающемуся экономисту моложе сорока лет», книга «Когда грабить банк и другие лайфхаки» на верном пути к тому, чтобы стать бестселлером. Судите сами: написано очень смешно, поэтому хорошее настроение читателю гарантировано, каждый лайфхак небольшой, точно не утомляет, абсурдный, написано умно, но без заумствования, поэтому читатель не будет себя чувствовать глупо на фоне Стивена и Стивена.

В террористы я б пошел, пусть меня научат

Каждая запись книги – это выдержка из блога этих самых Стивенов, который они вели на ресурсе газеты New York Times. Кроме того, у авторов есть блог Freakonomics. Настоятельно рекомендуем почитать его: отличное чтение в дождливую субботу. Первая же запись блога вызвала у неподготовленных к провокациям читателей волну негатива: авторы ненавязчиво поинтересовались «Как бы вы действовали на месте террориста?» Добропорядочные граждане захлебнулись от негодования.

 

Хотя Стивены очень понятно объяснили свой вопрос:

Обществу же такие записи только полезны, потому что наш блог читает гораздо больше противников террора, чем террористов. Стало быть, открыто обсуждая эти идеи, мы даем бойцам с террором возможность обдумать эти сценарии прежде, чем они осуществятся, и составить план действий.

А ведь верно, да? Предупрежден, значит, вооружен. Но возмущаться всегда было проще.
Остальные лайфхаки написаны в том же восхитительном стиле «вредных советов» Григория Остера: помните?

Никогда вопросов глупых
Сам себе не задавай,
А не то еще глупее
Ты найдешь на них ответ.
Если глупые вопросы
Появились в голове,
Задавай их сразу взрослым.
Пусть у них трещат мозги.

Стивен Дабнер и Стивен Левитт не боятся глупых вопросов. Гораздо страшнее костное, стандартное мышление, которое упрощает окружающий нас мир. Мы боимся посмотреть на , казалось бы, вещи и события, под другим углом. И остаемся в своем унылом мирке предрассудков, устарелых норм и сомнительных «прописных» истин.

Разломайте это немедленно

Неужели вам в детстве никогда не хотелось раскурочить понравившуюся игрушку, чтобы посмотреть, что у нее внутри и понять, как это работает? Хотелось, мы точно знаем! Вот на этом невинном принципе любознательности Стивены и строят свои забавные и подчас абсурдные примеры. Некоторые из лайфхаков отлично подошли бы к нашим реалиям. Например, байка о том, что политикам нужно много платить. Реально много. Может, тогда они перестанут думать, где бы чего украсть, провернуть схему, а начнут, наконец, делать полезные дела для страны.

Подняв зарплату выборным и прочим должностным лицам, можно добиться многого: а) подчеркнуть важность их деятельности; б) привлечь талантливые кадры, которые в противном случае найдут более оплачиваемую работу; в) позволить политикам сосредоточиться не на доходах, а на выполнении нужных задач; г) сделать политиков менее зависимыми от финансовых кругов.
В некоторых странах уже платят чиновникам массу денег. Одна из них — Сингапур. Вот что сообщает «Википедия».
Сингапурские министры стали самыми высокооплачиваемыми политиками в мире, получив в 2007 году 60%-ную прибавку к зарплате. В результате заработок премьер-министра Ли Сянь Луна составил $$3,1 млн (это в пять раз больше, чем зарплата президента Барака Обамы — $400,000). Несмотря на публичный протест, связанный со столь высокими окладами в столь маленькой стране, правительство заняло твердую позицию: повышение зарплаты необходимо, чтобы надежно обеспечить эффективность и некоррумпированность сингапурского правительства.

А теперь представьте себе заголовки нашей прессы, гневные посты в социалках и уровень «зрады». Представили? То-то же!

Надо смеяться, чтобы не расплакаться

А как иначе можно относиться к утверждениям, что муж вправе бить свою жену, если она плохо смотрит за детьми, или у нее пригорела еда. А между тем так считают 30% опрошенных женщин. «Еда пригорела, Карл!» В странном же мире мы живем.
Примеры и истории авторов действительно парадоксальны и часто очень смешные. Например, предлагается ввести налог на секс. Простите за столь фривольную игру слов. Однако, кроме хихиканья Стивены железно аргументируют свою точку зрения.

Идея «сексуального налога» в Америке уже высказывалась. В1971 году Бернард Гладстон, законодатель-демократ из Провиденса (штат Род- Айленд), предложил ввести эту меру в своем штате. По его словам, это «единственный налог, который, по-видимому, будет переплачиваться». К сожалению, затею быстро отвергли, несправедливо заклеймив ее как «дурновкусие».
· При введении такого налога можно опираться на исторический (пусть и выдуманный) прецедент — сходный налог описан в романе Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера»: «Наиболее высоким налогом облагаются мужчины, пользующиеся наибольшей благосклонностью другого пола, и ставка налога определяется соответственно количеству и природе полученных ими знаков благорасположения; причем сборщики податей должны довольствоваться их собственными показаниями».
· Непонятно, почему Свифт и Гладстон считали, что этим налогом должны облагаться только мужчины, но в свете последних, да и не только последних новостей они, наверное, были на сто процентов правы.

Парадокс лайфхаков

Модное хипстерское понятие «лайфхак» должно делать нашу жизнь проще и понятнее. Но Стивены считают, куда уже понятнее! Все и так до безобразия элементарно. Поэтому, сейчас важно уметь менять точку «сборки», смотреть на события и вещи под другим углом, понимать, что твориться у нас просто под носом. Так что, если примеры авторов подтолкнут читателей отказаться от привычных путей мышления, поменять вектор – это и будет главный лайфхак и, в этом главная ценность книги.
Оригинальный подход и поиск ответов на вопросы, которые обычному человеку вообще вряд ли придут в голову – такой непростой путь, который избрали Стивен Дабнер и Стивен Левитт, чтобы хоть как-то достучаться до читателя и заставить его думать нестандартно.

 

В статье использована работа Васи Ложкина.